Анализ использования технических средств реабилитации у пациентов со спастическими формами ДЦП

Специалисты ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России  произвели ретроспективный анализ историй болезни 596 пациентов со спастическими формами ДЦП в возрасте от 2 до 17 лет включительно. Целью авторов стало определение вариантов использованных технических средств реабилитации, в первую очередь – индивидуальных и типовых ортезов.

Для выявления спектра использованных технических средств реабилитации (ТСР) и их распределения по уровням двигательной активности авторами был выполнен частотный анализ данных по группам, который показал, что использованы 15 вариантов ТСР.

Отдельно авторами было выделено 50 пациентов с уровнями двигательной активности GMFCS 4 и 5, в их историях болезни зафиксировано отсутствие использования ТСР. В структуре примененных ТСР ведущее место занимали различные варианты туторов на нижнюю конечность (444 пациента – 74,5 %), среди которых отмечено явное преобладание частоты использования туторов на всю нижнюю конечность. Значительно реже использовался тутор на голеностопный сустав, крайне редко – тутор на коленный сустав.

При анализе распределения туторов по группам в зависимости от уровня двигательной активности пациента выявлено их использование у больных всех исследуемых групп. Реже они применялись у пациентов с уровнем двигательной активности GMFCS 1, с утяжелением состояния детей отмечен рост числа пациентов, применяющих туторы разных конструкций, с максимумом в группе GMFCS 4. Частота использования туторов на голеностопный сустав являлась стабильно низкой в группах GMFCS 1–4, а у пациентов группы GMFCS 5 туторы на голеностопный сустав применялись вдвое реже. Анализ распределения туторов на коленный сустав по группам не был актуальным ввиду их малочисленности.

Анализ частоты использования ортопедической обуви показал максимум в группе GMFCS 2 (86,9 %) с последующим спадом по мере снижения двигательной активности пациента, c достижением минимума у больных с уровнем двигательной активности GMFCS 5 (53,9 %).

Различные варианты функциональных ортезов на нижние конечности применяли 220 пациентов. Наиболее часто использовался аппарат на всю нижнюю конечность (44,1 %), редко – аппарат на голеностопный сустав (11,8 %). При анализе распределения функциональных ортезов в зависимости от тяжести состояния больного выявлено, что аппараты на всю нижнюю конечность применялись пациентами всех групп с максимумом в группе GMFCS 3 и минимумом в группе GMFCS 5. Аппараты на тазобедренные суставы применялись больными с любым уровнем нарушения глобальных моторных функций, чаще – в группах GMFCS 3–4.

Анализ распределения аппаратов на всю нижнюю конечность и туловище продемонстрировал присутствие этих ортезов в комплексной реабилитации пациентов групп GMFCS 3-5 c нарастанием частоты их использования по мере увеличения двигательных ограничений, с максимумом в группе GMFCS 5. Аппараты на голеностопный сустав были актуальными для пациентов, начиная со второго уровня двигательной активности, наибольшая частота их использования определена в группе GMFCS 3 (7,7 %), с последующим снижением по мере нарастания ограничений двигательной активности и достижением минимума в группе GMFCS 5 (2,2 %)

Вертикализаторы применялись в основном пациентами с уровнями двигательной активности GMFCS 3–5 (3,3–10,3 %). Отмечена крайне малая доля использования ортезов на верхние конечности, к которым относились, в первую очередь, туторы на всю верхнюю конечность (10 пациентов – 1,7 %), у единичных пациентов – туторы на лучезапястный сустав (2 пациента).

Из ортезов на туловище в основном применялись корсет полужесткий и/или реклинатор (79 пациентов – 13,3 %), реже – функционально-корригирующий корсет по типу Шено (16 пациентов – 2,7 %), крайне редко использовались жесткие фиксирующие корсеты.

С целью статистического подтверждения данных о взаимосвязи между уровнями двигательной активности и спектром использованных ТСР проведено множественное попарное сравнение, для чего использовался метод Хи-квадрат Пирсона, продемонстрировавший наличие межгрупповых различий. Сатистически значимые различия (p < 0,05) выявлены в следующих парах сравнения с максимальными различиями: «GMFCS 1 – GMFCS 4»; «GMFCS 1 – GMFCS 5»; «GMFCS 2 – GMFCS 3»; «GMFCS 2 – GMFCS 4»; «GMFCS 2 – GMFCS 5». Таким образом, отмечено достоверное увеличение межгрупповых различий по количеству и вариантам использованных ТСР при повышении тяжести двигательных нарушений.

Проведенное ретроспективное исследование показало широкое применение технических средств реабилитации в рамках комплексного лечения детей со спастическими формами ДЦП со всеми уровнями глобальных моторных функций. У 8,4 % пациентов, преимущественно с уровнями двигательной активности GMFCS 4 и 5, технические средства реабилитации отсутствовали, с учетом распространенности ДЦП количество таких детей оказалось высоким. Авторы считают, что к причинам такого феномена можно отнести факторы:

  • недостаточная информированность родителей или законных представителей о необходимости/возможности использования ТСР;
  • трудности получения финансирования для изготовления ортезов;
  • несвоевременная явка пациентов к узким специалистам – неврологу, травматологу-ортопеду;
  • отказ от использования технических средств реабилитации ввиду крайне негативной реакции ребёнка вследствие тяжести его состояния или некорректного назначения, изготовления или подгонки изделий.

Частотный анализ распределения ортезов показал, что наиболее часто применялись туторы на нижние конечности различных конструкций, среди которых отмечено значительное преобладание частоты использования туторов «на всю ногу» – 68,2 %.

Высокая частота применения в исследованной группе больных ортопедической обуви (67,0 %) объясняется тем, что патологические установки и деформация стопы являются ранними и ведущими нарушениями со стороны опорно-двигательного аппарата у пациентов со спастическими формами ДЦП. Неравномерное распределение использования ортопедической обуви в группах, с максимумом у больных с уровнем двигательной активности GMFCS 2, обусловлено тем, что для пациентов с более тяжелыми нарушениями характерна многоуровневость поражения и ригидность деформаций ОДА, с целью профилактики развития и коррекции которых чаще используют функциональные ортезы – аппараты на нижнюю конечность различных конструкций. Наименьшая частота использования ортопедической обуви у больных с уровнем GMFCS 5 связана, прежде всего, с тяжестью основного заболевания и, как следствие, изменением приоритетов в курации пациента. Одной из основных задач ортопеда в лечении пациентов данной группы является постуральный менеджмент, направленный на правильное ортопедическое позиционирование, в том числе вертикализацию больного и обеспечение возможности сидячего положения. Для достижения этих целей применяются опоры для стояния (вертикализаторы), опоры для сидения (ортопедические стулья, кресла-коляски) и т.д.

Анализ применения функциональных ортезов показал явное превалирование «высоких» аппаратов (на всю нижнюю конечность, на нижние конечности и туловище – «тройников») – 44,1 %, и 17,8 % соответственно, у пациентов со значительными нарушениями глобальных моторных функций. Аргументацией специалистов при назначении таких ортезов является многоуровневость поражения у детей групп GMFCS 3-5 и необходимость получения контроля (фиксации, расфиксации, стабилизации, коррекции) на всех уровнях за счет применяемого технического средства.

Таким образом, технические средства реабилитации широко применяются в рамках комплексной медицинской реабилитации детей со спастическими формами детского церебрального паралича. Такие факторы, как отсутствие у части больных ортопедического снабжения, расхождение полученных нами данных по использованию определенных типов ортезов с данными мировой литературы, неоднозначность результатов ранее опубликованных исследований требуют дальнейшего изучения проспективной группы пациентов с целью формирования алгоритма назначения технических средств реабилитации у детей со спастическими формами детского церебрального паралича.

Источник: «Анализ использования технических средств реабилитации у пациентов со спастическими формами ДЦП»
Э.И. Джомардлы, А.А. Кольцов Том 26, № 1 (2020)

Метки: , ,

24.04.2020